De Bruxelles à Washington, un nouvel enthousiasme pour les petits réacteurs nucléaires modulaires (SMR) déferle sur les milieux politiques, les centres de recherche et les start-ups du secteur de l'énergie. Ces unités nucléaires compactes, commercialisées comme des solutions prêtes à l'emploi, sont présentées comme la solution idéale pour alimenter les centres de données, répondre à la demande croissante d'intelligence artificielle et accompagner la transition énergétique grâce à une électricité propre et stable.

Mais il y a un problème. En fait, il y en a beaucoup. Et aucun n'est « petit ».

Le cycle du battage médiatique bat son plein

Aujourd'hui, les SMR sont présentés comme l'iPhone de l'énergie nucléaire : plus intelligents, plus compacts, moins chers et évolutifs. Une solution miracle pour tous les besoins, des réseaux isolés à la décarbonation des industries lourdes, en passant par l'alimentation des serveurs d'IA. Des pays comme les États-Unis, le Canada et le Royaume-Uni ont mis en place des plans ambitieux pour les déployer. De grandes entreprises comme NuScale, Rolls-Royce SMR, GE Hitachi et TerraPower ont présenté des échéanciers prometteurs et des promesses en or.

Mais les petits caractères racontent une autre histoire.

Aucun SMR commercial n'est en exploitation dans le monde. Aucun n'a même été construit. NuScale, pionnier américain dans ce domaine, a récemment abandonné son projet phare dans l'Utah, les coûts ayant dépassé les 9 000 dollars par kilowatt et n'ayant pas réussi à attirer d'investisseurs. Même le PDG de l'entreprise a admis que les opérations ne démarreraient pas avant 2030. Parallèlement, l'usine de SMR promise par Rolls-Royce n'a produit aucun boulon en acier.

Autrement dit, nous misons sur une technologie qui n'existe pas encore à grande échelle, qui ne sera déployée en nombre significatif que dans les années 2030 et qui nécessiterait des milliers d'unités pour réduire la demande énergétique mondiale. Ce n'est pas de la stratégie, c'est de la science-fiction.

Les grands réacteurs n’inspirent pas non plus confiance

Même les projets nucléaires de grande envergure, que les SMR sont censés « réparer », rencontrent des difficultés. Prenons l'exemple du réacteur britannique Hinkley Point C, autrefois présenté comme l'avenir du nucléaire européen. Il affiche désormais un budget deux fois supérieur à son budget initial (plus de 46 milliards de livres sterling), accuse un retard d'au moins cinq ans et rencontre toujours des problèmes de construction. Le même modèle d'EPR, soutenu par la France, a subi des revers similaires à Flamanville (France) et à Olkiluoto (Finlande), où la construction a pris plus de dix ans de plus que prévu et où les coûts ont explosé.

Soyons francs : si une autre technologie énergétique avait eu un tel bilan, nous l’aurions rejetée en ridicule il y a des années.

Prix planchers pour le nucléaire, plafonds pour le bon sens

Les autorités françaises et finlandaises ont désormais approuvé des prix minimums garantis pour le nouveau parc nucléaire, donnant ainsi aux opérateurs un véritable chèque en blanc. En Finlande, le prix plancher a été fixé à plus de 90 € par mégawattheure pendant 20 ans. En revanche, les prix des enchères solaires et éoliennes européennes se situent entre 30 et 50 €/MWh, avec des coûts marginaux bien inférieurs.

Alors pourquoi s'enfermer dans des contrats à long terme à des prix plus élevés au nom d'un « avenir basé sur le marché » ? Difficile d'imaginer comment cela pourrait aider les consommateurs, les industries ou les objectifs climatiques. D'autant plus que les centrales nucléaires, comme les énergies renouvelables, nécessitent encore d'importantes mises à niveau du réseau pour gérer une production à grande échelle. Aucun gain d'efficacité n'est à prévoir non plus.

SMR : trop petits, trop tard

Imaginons le scénario idéal : certains projets franchissent les obstacles réglementaires d'ici 2027-2028, la construction débute au début des années 2030 et les premières unités commerciales sont mises en service d'ici 2035. Même dans ce cas, il faudrait construire et connecter des milliers de ces SMR dans le monde en 10 à 15 ans pour remplacer une part significative de la production d'énergie fossile. C'est un véritable cauchemar logistique, sans même parler de l'acceptation publique, des obstacles à l'obtention des licences, de l'approvisionnement en uranium ou de la gestion des déchets.

En revanche, pendant le temps nécessaire à la construction d’un SMR, l’énergie solaire, l’énergie éolienne et les batteries pourraient être déployées 10 à 20 fois, à moindre coût, dans des délais plus rapides et sans héritage radioactif.

Contrairement au nucléaire, ces technologies sont déjà modulaires, évolutives et éprouvées dans le monde entier, des déserts australiens aux toits allemands en passant par les centrales électriques californiennes.

À l'intérieur du réacteur : déchets et risques

Les partisans du nucléaire adorent souligner la « sécurité » des conceptions modernes. Certes, statistiquement, le nucléaire est relativement sûr par kWh. Mais c'est la seule source d'énergie dont le risque de défaillance catastrophique est non nul, et dont les déchets restent toxiques pendant des milliers d'années.

Alors pourquoi prendre des risques alors que nous disposons d’une énergie propre en abondance, sans risque d’explosion et avec des déchets recyclables ou inertes ?

Un rôle secondaire, pas l'acte principal

Soyons clairs, le nucléaire continuera probablement de jouer un rôle dans le mix énergétique de certains pays. La France et la Suède possèdent déjà des parcs. De nouvelles constructions pourraient avoir lieu en Chine ou en Corée du Sud, où les coûts et la planification sont rigoureusement maîtrisés. Mais pour la plupart des pays, en particulier ceux qui s'efforcent de décarboner rapidement, le nouveau nucléaire n'est pas la solution.

Les SMR, malgré leur marketing, ne sauveront pas la situation. Au mieux, ils resteront une technologie de niche pour des cas spécifiques : mines isolées, bases militaires ou pôles industriels sans alternative. C’est bien. Mais cessons de prétendre qu’ils sont la solution miracle pour l’énergie.

Dernier mot

Nous sommes dans une décennie décisive pour l'action climatique. Chaque euro, dollar ou yuan doit permettre de réduire au maximum les émissions par unité de temps et de coût. À cet égard, les SMR sont insuffisants. Le nucléaire, qu'il soit grand ou petit, est trop coûteux, trop lent, trop risqué et trop limité pour favoriser la transition énergétique.

Il est temps de calmer le battage médiatique autour du nucléaire et de miser sur les technologies déjà performantes : l'éolien, le solaire, les batteries, les pompes à chaleur, la flexibilité du réseau et l'hydrogène vert. Ce ne sont pas des rêves. Elles sont déployées dès aujourd'hui, à l'échelle du gigawatt.

Les SMR sont intéressants, certes. Mais en matière de décarbonation, nous n'avons pas besoin de licornes, mais de machines performantes.

Les prix du cuivre ont augmenté lundi, soutenus par un dollar américain plus faible et des inquiétudes concernant l'approvisionnement suite à un accident dans la deuxième plus grande mine du monde.

Le cours de référence du cuivre à trois mois à la Bourse des métaux de Londres (LME) a progressé de 0,9 % à 10 272 dollars la tonne à la criée. Le métal a progressé d'environ 4 % depuis le début du mois, après avoir atteint jeudi dernier un sommet de 15 mois à 10 485 dollars. Les analystes ont revu à la baisse leurs prévisions d'offre pour 2025 et 2026 en raison de perturbations à la mine indonésienne de Grasberg.

Suki Cooper, analyste chez Standard Chartered, a déclaré : « Nous restons optimistes quant aux perspectives du cuivre suite au resserrement des marchés des concentrés provoqué par la perturbation et la déclaration de force majeure à Grasberg. »

La zone minière de Grasberg a suspendu ses opérations le 8 septembre après une coulée de boue meurtrière dans l'une de ses trois principales mines souterraines.

Aux États-Unis, les risques imminents d'une fermeture du gouvernement si le Congrès ne parvient pas à adopter un projet de loi de financement d'ici mardi ont ajouté une pression sur le dollar, rendant les métaux libellés en dollars plus attractifs pour les détenteurs d'autres devises.

En Chine, premier consommateur mondial de métaux, le gouvernement s'est fixé comme objectif une croissance moyenne de la production de métaux non ferreux d'environ 1,5 % cette année et l'année prochaine, contre 5 % pour 2023-2024.

Les données montrent que les bénéfices industriels chinois ont renoué avec la croissance en août, même si l'activité manufacturière devrait s'être contractée pour un sixième mois consécutif en septembre, les chiffres officiels PMI étant attendus mardi.

Performances des autres métaux du LME

Aluminium : en hausse de 0,7 % à 2 675 $ la tonne.

Zinc : en hausse de 1,4% à 2 930 $.

Plomb : en baisse de 0,2 % à 1 998 $.

Étain : en hausse de 0,8 % à 34 775 $.

Nickel : en hausse de 0,3 % à 15 225 $.

Le Bitcoin a augmenté lundi, récupérant une partie des lourdes pertes de la semaine dernière, alors que les signes de nouveaux achats de la part des principaux investisseurs (« baleines ») ont apporté un soutien au marché.

La plus grande cryptomonnaie mondiale a gagné 2,2 % à 111 790,8 $ à 02h31 HE (06h31 GMT), après avoir chuté la semaine dernière à un plus bas de trois semaines sous les 109 000 $. Le Bitcoin avait perdu plus de 5 % la semaine dernière, sous l'effet d'une forte pression vendeuse et de liquidations massives de positions ouvertes.

Les achats de baleines apportent un soutien après la vente massive

Les plateformes de suivi de la blockchain ont montré que les grands investisseurs ont intensifié leurs achats lors des dernières séances, contribuant ainsi à stabiliser les prix. Cette hausse fait suite à une semaine volatile au cours de laquelle une seule journée de liquidations a effacé environ 1,5 milliard de dollars de positions longues sur les plateformes d'échange.

Le ton baissier a été aggravé par l'expiration de 22 milliards de dollars de contrats d'options sur crypto-monnaie à la fin du troisième trimestre, ce qui a ajouté une pression supplémentaire sur Bitcoin et d'autres actifs numériques.

Dans le même temps, le sentiment restait prudent lundi, les investisseurs suivant l'évolution de la situation à Washington, où les législateurs ont jusqu'au 30 septembre pour adopter un projet de loi de financement et éviter une paralysie du gouvernement. Cette impasse a suscité des inquiétudes quant à d'éventuels retards dans les principales publications économiques américaines, notamment le rapport sur l'emploi non agricole de vendredi, ajoutant ainsi de l'incertitude aux marchés financiers.

Bien qu'une fermeture n'affecterait pas directement le réseau Bitcoin, le sentiment d'aversion au risque sur les marchés mondiaux pourrait peser sur les crypto-monnaies.

Kraken cherche un financement à 20 milliards de dollars – Bloomberg

Bloomberg a rapporté vendredi que la plateforme d'échange de cryptomonnaies Kraken était en négociations avancées pour lever de nouveaux fonds qui valoriseraient l'entreprise à environ 20 milliards de dollars. Ce tour de table pourrait inclure un investisseur stratégique contribuant entre 200 et 300 millions de dollars.

Cet intérêt reflète l’appétit croissant des investisseurs envers les sociétés d’actifs numériques, soutenu par des cadres réglementaires plus clairs et une participation croissante des institutions financières aux marchés des cryptomonnaies.

Les prix du pétrole ont chuté de plus de 1% lundi, sous la pression des attentes selon lesquelles l'OPEP+ approuvera une nouvelle hausse de la production en novembre et de la reprise des exportations de brut de la région du Kurdistan irakien via la Turquie, renforçant les prévisions d'une augmentation de l'offre mondiale.

Les contrats à terme sur le brut Brent ont chuté de 1,01 $, soit 1,4%, à 69,12 $ le baril à 10h19 GMT, après avoir terminé vendredi à leur plus haut niveau depuis le 31 juillet. Le brut américain West Texas Intermediate (WTI) a chuté de 1,11 $, soit 1,7%, à 64,61 $ le baril.

L'OPEP+, qui comprend l'Organisation des pays exportateurs de pétrole et ses alliés, devrait approuver une nouvelle augmentation de sa production lors de sa réunion de dimanche prochain. Selon trois sources bien informées, le groupe devrait confirmer une augmentation d'au moins 137 000 barils par jour pour novembre, la hausse des prix du pétrole incitant ses membres à reconquérir des parts de marché.

Cependant, l’OPEP+ pompe actuellement environ 500 000 barils par jour en dessous de ses objectifs officiels, ce qui contredit les attentes antérieures d’une offre potentiellement excédentaire.

Parallèlement, le ministère irakien du Pétrole a annoncé que le brut a commencé à affluer samedi par un pipeline entre la région semi-autonome du Kurdistan et la Turquie, pour la première fois en deux ans et demi. Vendredi, le ministre irakien du Pétrole a déclaré à la chaîne de télévision kurde Rudaw qu'un accord temporaire entre Bagdad, le gouvernement régional du Kurdistan et les producteurs de pétrole étrangers permettrait d'acheminer entre 180 000 et 190 000 barils par jour vers le port turc de Ceyhan. Une augmentation progressive pourrait permettre de ramener jusqu'à 230 000 barils par jour sur les marchés mondiaux.

La baisse de lundi fait suite à la hausse de plus de 4 % des deux indices de référence la semaine dernière, soutenue par les frappes de drones ukrainiens sur les infrastructures énergétiques russes, qui ont perturbé les exportations de carburant. Les analystes de SEB ont déclaré : « L’Ukraine y voit naturellement une opportunité… et devrait intensifier son ciblage stratégique des raffineries russes. »

En réponse, la Russie a lancé dimanche l'une de ses plus grandes attaques contre Kiev et d'autres régions depuis le début de l'invasion en 2022.

Par ailleurs, les Nations Unies ont réimposé un embargo sur les armes et d’autres sanctions contre l’Iran en raison de son programme nucléaire, une mesure qui, selon Téhéran, entraînerait une réponse « dure ».